Pes #1:
Pes #2:
Tudi ta je bil odpeljan na sprehod po javnih in nelastniških zasebnih površinah, seveda brez povodca, brez nagobčnika in lastnika brez znamenite vrečke. Kaj dela na fotki?!
Pes #3:
Še dobro, da delujeta znameniti bližnjici Crtl+v, Ctrl+p: tudi ta je bil odpeljan na sprehod po javnih in nelastniških zasebnih površinah, seveda brez povodca, brez nagobčnika in lastnika brez znamenite vrečke.
Čigav je torej spodnji izdelek?
Včeraj na pločniku vzdolž Miklošičeve ulice v središču Ljubljane: starejši možakar in ob njemu ogromen črn pes. Brez nagobčnika, lastnik pa je imel pasji povodec zapet okoli svojega vratu. Nisem se mogla izogniti bentenju za njegovim hrbtom, da je takšno ravnanje proti znanim pravilom. Ne, povodcu ni zamenjal prijemališča. Le meni je namenil srep pogled.
Verjetno je že iz zgornjih štirih primerov očitno, da mi gre razporejenost pasjih iztrebkov po zasebni lastnini močno na živce. Pasjek na vrtu ob solati, ob deblih sadnega drevja, med odpadlimi jabolki na tleh, v peskovniku.
Toda za pse velja isto kot za otroke - sami niso ničesar krivi. Zato me še toliko bolj razbesnijo njihovi primitivni oz. nekultivirani lastniki, ki morda res zahajajo v gledališča in potujejo po svetu, ne znajo pa spoštovati sočloveka in njegovih opozoril. Pes je takšen kot njegov lastnik oz. kvečjemu boljši.
Nešteto pasjeljubcev sem že opozorila, da po Zakonu o zaščiti živali ni dovoljeno sprehajati spuščenega psa po javnih površinah. Poleg tega po občinskem odloku o javnem redu in miru ni dovoljeno puščanje pasjih iztrebkov na javnih površinah.
Namerno sprehajanje psičkarja in psa po tujem zemljišču bi navsezadnje lahko obravnavali kot motenje posesti. Vsekakor pa je precej neokusno voditi psa srat na tuje, ignorirati državna in občinska pravila, ob opozorilu pa še gobcati nazaj.
Če sem pa čisto iskrena, se neodgovornost začenja že pri odločitvi za prevelikega psa glede na prostorske in časovne razmere lastnika. A kaj ko so zlati prinašalci tako luštkani ... Vsekakor precej bolj kot njihovi kakci v solati ali otroškem peskovniku!
Verjetno je že iz zgornjih štirih primerov očitno, da mi gre razporejenost pasjih iztrebkov po zasebni lastnini močno na živce. Pasjek na vrtu ob solati, ob deblih sadnega drevja, med odpadlimi jabolki na tleh, v peskovniku.
Toda za pse velja isto kot za otroke - sami niso ničesar krivi. Zato me še toliko bolj razbesnijo njihovi primitivni oz. nekultivirani lastniki, ki morda res zahajajo v gledališča in potujejo po svetu, ne znajo pa spoštovati sočloveka in njegovih opozoril. Pes je takšen kot njegov lastnik oz. kvečjemu boljši.
Nešteto pasjeljubcev sem že opozorila, da po Zakonu o zaščiti živali ni dovoljeno sprehajati spuščenega psa po javnih površinah. Poleg tega po občinskem odloku o javnem redu in miru ni dovoljeno puščanje pasjih iztrebkov na javnih površinah.
Le redko kdaj tako opozorilo naleti na roko, ki bi psa pripela na povodec, ali celo pobrala sveži kupček. Če sem čisto poštena, se doslej še nikoli ni zgodilo, da bi to opozorilo upošteval odrasel, polnoleten lastnik psa. Se morda celo opravičil zaradi povzročanja neprijetnosti? Seveda ne. Se pa močno v zadregi opravičujejo otroci, ki z opravičilom pripnejo psa in zaprosijo za vrečko. Odrasli in pametni pa opozorila ignorirajo in sikajo nazaj, da se kuža mora sprehajati, da sploh ni nevaren, da je vzgojen in da je drek drek. Seveda je drek drek, ampak naj kužek kaka v domačo solato ali domač peskovnik, ne pa v tujega! Le kako naj bo pes bolj vzgojen kot lastnik, če niti ta ne spoštuje zakonodaje in drugih ljudi?!
Skrbnik psa mora na javnem mestu zagotoviti fizično varstvo psa tako, da je pes na povodcu. (11. člen ZZZiv-UPB2)
Psov ni dovoljeno brez nadzorstva spuščati v prosto naravo. (tretji odstavek 35. člena ZDLov-1)
Z globo od 100.000 do 300.000 tolarjev se kaznuje za prekršek posameznik:
1. ki brez nadzorstva spušča psa v prosto naravo. (tretji odstavek 35. člena ZDLov-1)
Namerno sprehajanje psičkarja in psa po tujem zemljišču bi navsezadnje lahko obravnavali kot motenje posesti. Vsekakor pa je precej neokusno voditi psa srat na tuje, ignorirati državna in občinska pravila, ob opozorilu pa še gobcati nazaj.
Če sem pa čisto iskrena, se neodgovornost začenja že pri odločitvi za prevelikega psa glede na prostorske in časovne razmere lastnika. A kaj ko so zlati prinašalci tako luštkani ... Vsekakor precej bolj kot njihovi kakci v solati ali otroškem peskovniku!
Objave
3 × integrirano:
Se popolnoma strinjam. Nimam nič proti psom, ampak nekatere psičkarje bi pa res treba dat na povodce...
Sem neodgovorna, primitivna in nekultivirana. Imamo luštkanega zlatega prinašalca, kadar se le da je brez povodca in dnevno se sprehaja po javnih in nelastniških površinah. Brez nagobčnika. In ga tudi nikoli ne bo imel. Bi ga bolj rabil naš papagaj. Vrečka včasih je, včasih pa ni. Tudi naše prostorske razmere niso primerne za prevelikega psa ampak soseda ima na manjši kvadraturi dva otroka več kot jaz tako da sem jaz celo na boljšem.
Smo si pač različni. Pravila pa vsi kršimo: eni pasja, drugi prometna, tretji kradejo in morijo...
Tudi jaz v "originalu" nisem ravno ljubiteljica psov ampak potem ko ga imaš sam se stvari bistveno spremenijo in lažje razumeš druge pasje lastnike.
p.s. Zaradi solate in sadja bi tudi jaz ponorela in zagotovo poskrbela, da nobenemu cucku ne bi več padlo na pamet priti na moj teritorij - z vrečko ali brez!
@wrienn, najprej dobrodošla na tem blogu. Moram pa pripomniti, da lastniki psov seveda niso a priori nekultivirani (in tega v svojem zapisu ne posplošujem na vse), kot takšni pa so se (žal) izkazali nekateri od njih s svojim ravnanjem oz. neupoštevanjem vljudnega opozorila oseb, ki jih njihovo neprimerno in v končni fazi tudi nepravilno ravnanje moti.
Zato tudi menim, da je izjemno ignorantsko s strani lastnikov, da ne dajo psa na povodec po opozorilu. Najverjetneje jih nekdo opozarja zato, ker ga takšno ravnanje (t.j. prosto sprehajanje in iztrebljanje nepripetih psov) moti oz. ogroža.
Saj v splošnem vsi poznamo, kje se končuje pravica posameznika: tam kjer se začenja pravica drugega.
Objavite komentar